Hay que tener en cuenta que la historia se escribe desde el presente. Los sesudos descubrimientos causales de algunos pensadores luego de intensas investigaciones, la mayoría de las veces son incorrectos. Existe un motivo para ese error: que cada momento histórico produce en varios actores distintos las mismas respuestas. Lo vemos con los inventos, o descubrimientos, donde investigadores que no están en contacto descubren simultáneamente las mismas cosas o desarrollan las mismas ideas.
Decir, entonces, que A tiene por causa B acontecido décadas o cientos de años antes, de seguro que está equivocado. Siempre se trata de explicar el presente por el pasado, pero desgraciadamente no se conoce todo el pasado, pero esa tendencia que busca explicar se las arregla para encontrar conexiones en lo conocido. De esta manera podemos encontrar que procesos históricos de enorme complejidad estructural se explican como una historia o novela sumamente sencillas. Vemos a estos historiadores o pensadores ocasionales establecer relaciones causales que encajan perfectamente en una novela con un principio, un desarrollo y un final. Claro, difícilmente se pueda demostrar que esa historia es incorrecta pues ni siquiera se puede probar que sea cierta. Sintetizando: la historia más que buscar explicar el pasado busca explicar el presente a partir de historias que ayuden a entenderlo. No hay nada de malo en esto, salvo cuando esa tendencia incursiona en lo ridículo al pretender establecer conexiones que sólo en la mente de un esquizofrénico pueden establecerse. Los historiadores, al menos, están entrenados para verificar de alguna manera sus fuentes, también existe un colectivo de investigadores que filtran muchos errores, pero cuando otros pretenden explicar los procesos históricos de seguro que estarán completamente equivocados. Lo que ocurre es que nos gusta escuchar historias.
Vea una entrada al azar
Lo que siempre he pensado es que en toda ciencia se requiere que por ejemplo un hecho o descubrimiento pueda ser reproducido por una tercera parte.
ResponderBorrarPor ejemplo si un matematico descubre una formula o ecuacion, otro grupo al otro lado del mundo deberia poder reproducir lo que dice el original con el fin de validarlo.
El historiador como cientifico tiene un problemita: No puede reproducir los hechos que estudia.
No hay manera de volver en el tiempo para contemplar lo que realmente paso.
Entonces el historiador llena subjetivamente o al acomodo de sus intereses lo que pretende publicar.
Nada mas miremos este tema que me ha ocupado ultimamente: Existio Jesus???
En cuanto a los historiadores mas serios ellos dicen: No hay evidencia ni rastro...salvo los evangelios.
Otros historiadores parten de fuentes no muy reputales... por ejemplo para explicar las razas primero van a la Biblia a ver que dice esta y luego hacen una teoria "muy bien escrita" mezclando tanto las ideas de ellos con las ideas de los historiadores no-religiosos y salen unas ideas realmente dignas de novela.
En fin la historia es un trabajo dificil, es decir escudrin#ar el pasado solo es posible por medios indirectos.
Pasara igual con nosotros.... porque he visto que el presente inmediatamente es distorsionado.
Me explico cuando fue la guerra Peru-Ecuador en los 90's (creo) yo veia el canal peruano y sus noticieros y medios de comunicacion reportaban victoria y luego iba al canal ecuatoriano y pasaba lo mismo parte de victoria para ellos.
Asi que el presente es mostrado al acomodo de intereses y luego en el futuro un historiador (de esos que no vivieron el momento que describen) tomas esos datos como veridicos y cuenta la historia a su acomodo.
Solo aquellos que vivieron los hechos saben lo que realmente paso.
Es tan manipulable el registro de los acontesimientos que hasta con el tiempo todo queda mezclado.
En 1985 yo vi en TV que un Coronel respondio a una pregunta que hizo el periodista:
Periodista: Cuales son sus ordenes?
Coronel: Defender la democracia, Maestro.
Dos simples frases, pero cada que yo las investigo en internet, todo ha variado, la respuesta es otra, las circunstancias han sido disfrazadas, el contexto de lo que paso fue alterado.
Y eso que es un echo reciente.
Imaginense, volver 2000 o 3000 an#os es entrar en una maran#a de engan#os y falsedades....
Ya desde lo antiguo los seres humanos se acostumbraron a fabricar verdades y dejarlas por escritos.
No se puede confiar en los reporteros ni los de hoy ni los de hace milenios, porque estan parcializados.
Vuelvo a la Biblia, no puede ser registro fiel porque ve uno al leerla la intension del Levita y el escriba: Manipular al pueblo por el miedo.
Asi que en esa "historia" hay personajes y sitios que nunca existieron.
Pero los historiadores del medioevo y algunos modernos tomaron por cierto todo el contenido.
Es como si en el futuro alguien hiciera la historia de la humanidad a partir del "Sen#or de los Anillos", tomando por veridicos los acontesimientos relatados por Tolkien.
Así es, basta con ver la historia inmediata para ver lo difícil que resulta obtener una versión objetiva. Acá no se ponen de acuerdo con respecto a incluir la historia de los tupamaros, para unos son unos héroes para otros los culpables de la dictadura. Cuando un historiador escribe sobre un personaje histórico, lo hace porque lo admira y desea recrearlo, nadie hace una investigación histórica sin un fuerte motivo, o porque admira a un personaje o proceso, o porque quiere atacarlo y ponerlo en evidencia. La investigación histórica casi siempre es muy tendenciosa.
Borrar