viernes, enero 14, 2011



Hace tiempo que vengo meditando sobre algunas ideas que rondan por mi cabeza en torno al valor de los juegos de estrategia como el ajedrez o el GO como formadores de la personalidad, valor que comparten en esencia con todos los deportes de competición. Claro, cada deporte ofrece algún rasgo que lo caracteriza, este rasgo puede o no transferirse a la vida de las personas. Por ejemplo, las artes marciales transfieren aptitudes para defenderse físicamente de los agresores, transmiten fuerza y destrezas físicas y mentales que aumentan la confianza en uno mismo.

El fútbol transferirá estado físico, coordinación, y algunas destrezas relacionadas con las actitudes, pero no existe una transferencia directa del rasgo que consiste en el dominio de una pelota con los pies. Lo mismo ocurriría con el tenis, la natación, etc. Pero con los juegos de estrategia la percepción es distinta, se cree que se adquieren habilidades específicas para resolver situaciones que demanden un pensamiento estratégico para resolverlas. Por ejemplo, en Corea donde se juega al GO (o Baduk), se lo tiene en tan alta estima como formadora de la personalidad que, para quienes acrediten haber cursado estudios y haber destacado en algún momento en el juego, se le abren las puertas en Universidades y Empresas para trabajar. En las Universidades se toman los puntos de GO como elemento curricular, y las Empresas prefieren a quien además de la formación específica para el cargo posean credenciales en el campo del GO.

Bueno, luego de años de estar en contacto con estos juegos puedo decir que en verdad ofrecen un plus a quienes además de jugar desempeñan otras actividades. He notado que los estudiantes de ingeniería, matemáticos, filósofos, informáticos, empresarios, poseen una inclinación mayor por estos juegos, y que su práctica repercute favorablemente en los otros campos de actividad. Sin embargo, quienes sólo se dedican al ajedrez, que lo toman como fin en sí mismo, se aislan del mundo. Toman el ajedrez como espacio virtual de escape, un lugar seguro donde todo está controlado sobre el tablero de ajedrez o Baduk. Tenemos al conocido caso de Fisher, una persona genial en el ajedrez, pero que fuera del ajedrez fracasaba en todo lo que se proponía. Ivanchuk, que no tiene la más remota idea de lo que ocurre en torno a él fuera de los límites del tablero.

Cuando se escucha o lee a muchas de estas personas cuyo único mundo es el ajedrez, se descubre que la genialidad que demuestran en el tablero no se transfiere en lo más mínimo a otras áreas de sus vidas. En las entrevistas se les pregunta de todo, pero cuando deben opinar sobre cuestiones ajenas al ajedrez caen completamente las imagenes que nos podemos hacer de ellos como personas superinteligentes. Pues sus opiniones defraudan considerablemente.

Una vez Unamuno dijo que el ajedrez desarrolla un tipo de inteligencia muy particular, aquella inteligencia que sirve para jugar al ajedrez, y nada más. Esto sólo es cierto cuando alguien sólo vive para el ajedrez, desarrollando una especie de miedo a todo lo que no tenga que ver con ese espacio de los 64 escaques donde todo puede ser controlado y, de alguna manera previsto.

El título de este artículo puede haber desconcertado un poco, especialmente luego de haber leído este pequeño preámbulo. La idea que me movió a explorar estas ideas por escrito es el análisis de la personalidad de Kasparov como rasgo distintivo con respecto a otros grandes jugadores de ajedrez, que sólo son grandes jugadores de ajedrez.

Kasparov se diferencia claramente de otros jugadores, no sólo por su talento, sino por ciertas cualidades caracterológicas que lo distinguen. Kasparov se distingue por su agresividad sobre el tablero, quienes lo conocen cuentan que se transfigura al comenzar a jugar, los videos de sus partidas así lo muestran. La concentración es total, la determinación a ganar indestructible. Hasta cuentan de una especie de mirada asesina con la que mira a sus adversarios y que parece que llega a intimidarlos bastante. Cuando Kasparov enfrenta un reto -cualquier reto- se lo juega todo, absolutamente todo. Una partida de ajedrez no es sólo un juego, un pasatiempo, es cosa de vida o muerte. Estas cualidades son las que lo han llevado a ser el rey del ajedrez mientras jugaba y, seguir siéndolo aún hoy a pesar de haberse retirado.

La vida de Kasparov consiste en una partida de ajedrez, cada emprendimiento en su vida lo toma como una partida de ajedrez. La prueba de ello se encuentra en su libro "Cómo la vida imita al ajedrez".

Comparemos a Kasparov con Karpov, Anand y Carlsen. El espíritu de Karpov no es ni parecido al de Kasparov, la prueba de ello está en que sigue jugando a pesar de que ya no está ni cerca de donde se encontraba cuando estaba en los primeros lugares. Karpov sigue tratando de encontrar un lugar en el ajedrez luego de haberlo perdido. Fuera del ajedrez no ha destacado en nada. A Anand no se lo puede uno imaginar fuera del ajedrez, es un tipo macanudo, pero sin la garra de Kasparov. Dijo Carlsen hace poco de Anand que es muy bueno para los duelos pero no tanto para los torneos. Algo le falta. Esa bohonomía que lo distingue no es un rasgo que yo personalmente admire. Generalmente la falta de agresividad en la vida delata temor, falta de confianza en sí mismo. Anand puede seguir en carrera porque para los duelos puede ayudarse con muchos elementos accesorios para prepararse, esparring, modulos de ajedrez, etc. Puede estudiar a sus adversarios, por meses, encontrar puntos débiles y ayudarse con los motores para elaborar estrategias. Perdió la primera partida contra Topalov en el último duelo por el título debido a que se equivocó en una movida que tenía aprendida de memoria pues el ordenador había calculado todo, luego de esa equivocación no supo qué hacer. Topalov ganó porque también había preparado su partida con Rybka, pero con la diferencia de que se acordó de memoria de lo que debía hacer. En los torneos donde se requiere de mayor talento para jugar, Anand ya no puede destacar. Creo que esto es una vergüenza para un campeón del mundo. Veamos qué ocurre con Carlsen. Carlsen posee un talento asombroso, pero no posee la agresividad y determinación de Kasparov. Carlsen juega al ajedrez y, como posee un talento excepcional, puede vencer casi siempre. La falta de carácter se muestra en su negativa de entrar en la competición de retadores al titulo de Anand. Expuso algunas razones, pero la verdadera razón es que no se prepara, no tiene la fuerza de voluntad para prepararse para un duelo, y teme perder contra Anand, que es fuerte en esta área.

Kasparov ha revelado en alguna entrevista que se veía venir esto. Dijo que Carlsen no tuvo un buen año debido a que no se prepara como debería hacerlo. Perdió una partida lamentable contra Anand y casi pierde contra Kramnik. Al final logró como por arte de magia convertir en tablas una partida que tenía perdida.

Agresividad, determinación, capacidad para asumir riesgos razonables, en síntesis: fuerza espiritual y capacidad estratégicas, son los componentes necesarios para formar una personalidad a través de los juegos de estrategia.

Claro, aquí alguien puede decirme que Kasparov ya es así de nacimiento, así es su esencia, su personalidad, y que hubiera destacado en cualquier cosa que hubiera hecho. Posiblemente sí, pero Kasparov es hijo del ajedrez.

Mencioné la capacidad de asumir riesgos razonables, esta capacidad es necesaria y consiste en poder ponderar una situación de manera de hacer lo que se puede hacer y no locuras. Pero si predomina la precaución, lo que se llama juego posicional en ajedrez donde se minimizan los riesgos, tenemos a esos jugadores que arriesgan poco o nada, pero que también obtienen lo mínimo que pueden obtener.

Los jugadores de ajedrez que han trascendido al ajedrez en sus vidas privadas, como Kasparov, Illescas, Shirov, Polgar en cierta medida, etc., son aquellos con capacidad de arriesgarse sin cometer locuras. (Kasparov ha cometido algunas locuras pero ha logrado superarlas) Quienes sólo juegan poseen miedo a salir fuera del tablero.


10 comentarios:

  1. Saludos Deth,

    He llegado a tu blog a través del enlace de 'Siliconchess', ese garito de fanáticos donde supongo que a ti también te habrán baneado. ¡eso nos pasa por perder el tiempo con gente de esa catadura moral!

    Estoy repasando en estos momentos el blog, donde tratas temas variados e interesantes. Cuando lea más ya comentaré en algunos de ellos si llega el caso.

    Animo, adelante y saludos cordiales.

    JL

    ResponderEliminar
  2. Hola JL,

    Sí, me han baneado pero se han quedado solos en su mundo autista.

    Un gusto que estés por aquí, cada tanto visito tu página, está muy buena, deberías agregarle algo de material sobre Go.

    Seguimos en contacto, saludos cordiales.

    Deth

    ResponderEliminar
  3. Hola Deth,

    En efecto, el autismo de estos individuos es total, he visitado el foro y da pena el "silencio" y bajo nivel que se respira en el; lamentable.

    Gracias por visitar mi página, aunque la tengo sin actualizar desde hace varios años, pero hay material y posibilibades en ella para varios años más.

    Actualmente estoy falto de tiempo, porque me he introducido en varios proyectos sobre juegos que ocupan todo el tiempo disponible (poquer, domnó,etc.); esto, acompañado del trabajo necesario para sobrevivir y las lecturas necesarias para mantenerse a cierto nivel, al menos a mí, me faltan horas en el dia para ocuparme de la mitad de las cosas que quiero hacer.

    Como verás en mí página se comenta sobre programas de otros juegos, muchos de ellos les programé hace tiempo y alguno "cercano", al menos en su origen, al Go, como Renju, Gomoku, etc.

    Siempre me ha llamado la atención el Go, pero también siempre he considerado que no se le puede atacar con los medios, algoritmicos y técnicos de que disponemos en la programación actual, por lo que creo que esta es incapaz de atacar ese problema. En mi opinión se tiene que encontrar otro concepto distinto a la programación actual para atacarle, ya que no son aptos ni los lenguajes ni las técnicas de búsqueda actuales.

    Por tanto, lo primero que hay que hacer es dar un salto cualitativo en este área, realmente copernicano, y encontrar herramientas más poderosas, practicamente como el salto desde la mátematica antigua al cálculo integral. Sin eso el Go representa un problema computacionalmente "NP" y no podemos atacarlo.

    Pero sigo pensando en estas cosas y si encuentro algo ¡ya te lo daré a conocer! (que más quisiera yo).

    Saludos cordiales,

    JL

    ResponderEliminar
  4. Completamente de acuerdo, estimado JL. Hace poco leí por algún lado que unos australianos habían desarrollado un algoritmo para jugar al GO que representaba un gran avance y que podía ganarle a un Maestro de 6º o 7º dan, de cualquier manera el algoritmo debe ser similar al del ajedrez o damas, un árbol de búsqueda. Pero ese camino no funciona con el GO debido a que el árbol es demasiado grande para ser examinado. Un programa para el GO debe incluir verdadera inteligencia artificial, no un sistema de valoración fijo como en el ajedrez. Los programas de ajedrez -y supongo que en las damas es similar- poseen criterios determinados por el programador y cada posición se valora según estos criterios, eso en el GO no se puede hacer. Un programa de GO debería tener la capacidad de aprender de la experiencia y encontrar patrones de éxito a partir de los juegos jugados anteriormente por el mismo programa, eso es lo que hace el hombre. Se me ocurre que para agilizar ese proceso se podría crear un programa instalado en un servidor público y que muchas personas pudieran jugar contra él para encontrar estos patrones, pues el aprendizaje individual en cada PC sería demasiado lento. Pero como bien decís, hay que dar un salto cuántico en materia de programación y el desarrollo de la inteligencia artificial no está a la altura de lo que se necesita para lograrlo. Tal vez en 10 años encuentren alguna solución creativa que no apele a la exploración de un árbol de búsqueda por fuerza bruta.

    Saludos cordiales.

    Deth

    ResponderEliminar
  5. A mi me gustan todos estos temas sobre el ajedrez que tu escribes.

    Recorde con aquello que dices sobe ciertos Genios del ajedrez, a un vecino que era estudiante de Derecho, y de alguna forma toda conversacion con el terminaba en terminos juridicos.

    A nadie le gustaba hablar con el por esa manera monotematica de proceder.

    Y asi recuerdo otros ejemplos de gente que es Buena en un campo, por ejemplo teniamos a Juan Pablo Montoya, en sus buenas epocas constituyo el centro de muchas publicaciones de prensa acerca de sus exitos en el mundo del automovilismo en la Formula-1. Un dia pues fue invitado a una entrevista con un periodista muy habil....y realmente daba pesar de ver a Montoya....fuera del automovilismo no tenia NADA.

    Asi que muchas personas se refujian en sus campos de trabajo o en donde son talentosas y como dice tu articulo: Estan en control.

    Pero fuera de su zona de control, estan tan perdidos como los demas mortales o quizas peor.

    Quizas por eso cautivan las personas que son polivalentes, porque tambien he conocido personas capaces de hacer varios roles totalmente opuestos, por ejemplo son Buenos en el billar y en futbol, pero tambien destacan en los aspectos academicos y en la vida social.

    Ahora supongo yo que en el caso del ajedrez es aun mas notorio que por ejemplo el caso de un empleado X que lleve sus X an#os haciendo un mismo cargo....ambos estan en control y fuera de ello: NADA.

    O por ejemplo a veces pasa con gente que tiene un empleo estable por an#os y cuando lo pierde queda en el mismo lugar que un preso cuando recupera la libertad despues de una larga condena: Encuentran que el mundo es ancho y ajeno.

    Pero pareciera que socialmente es mas acceptable ser un professional de la medicina o el derecho que decir: Quiero ser un Ajedrecista!!.

    Hay un estigma.

    Creo yo que solo en la URSS era algo bueno aspirar a ser un ajedrecista profesional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Existen dos grandes tipos de ajedrecistas, aquellos como Fisher o Ivanchuck, cuyo único mundo es el ajedrez y fuera de éste no saben ni donde están parados, y aquellos como Kasparov, Anand, que son espíritus universales y conocen de todo, especialmente Kasparov, que parece conocer de todas las ciencias. Pero el ajedrez puede empujar hacia el autismo, conozco varios casos, algunos son tan autistas que sólo juegan con máquinas y jamás con humanos.

      Posiblemente las personas con graves problemas de relacionamiento encuentren en el ajedrez un espacio protegido donde desarrollarse. Más hoy, donde les basta una PC con conexión a internet. O sin conexión si desean jugar sólo contra programas.

      Cuando alguien con problemas de relacionamiento encuentra su lugar en el ajedrez logrando destacar, ya no encontrará motivación para permanecer en el mundo real con las personas, casi todo lo que necesita para existir lo encuentra en el ajedrez. Esto no ocurre con otros deportes o juegos, ya que de alguna manera siempre implican a otros. Aunque también es cierto que podemos ver a la gente haciendo footing, ciclismo, caminatas, etc., completamente solos y aislados del mundo con unos auriculares conectados a algún sistema musical. Yo corro y ando en bicicleta por la Rambla de Montevideo y, de alguna manera soy otro de los solitarios deportistas que andan por ahí. Pero correr o andar en bicicleta no atrapan como el ajedrez.

      De cualquier manera los ajedrecistas actuales son más humanos que los de la antigüedad. Mucha gente encarcelada se habría suicidado si no tuvieran la posibilidad de jugar al ajedrez.

      Es la naturaleza del ajedrez atrapar y ofrecer casi todo lo que algunas personas necesitan. A veces, cuando veo jugar blitz en la calle noto que están completamente concentrados en el juego, pasan mujeres lindas cerca y ni se enteran.

      Eliminar
  6. Esa situacion podria llamarse: Ensimismamiento.

    Una aficion se enquista en el alma del ser humano y ya nada puede sacarla.

    Pensando un poco lo que dices en la ultima respuesta, pareciera que este fenomeno de "refujiarse" en algo, bien sea el ajedrez o otro juego, es algo masculino.

    Claro yo diria que 90% de la gente que se ensimisma en el ajedrez son hombres.

    Seria muy raro ver a una mujer jugando al blitz en una calle, y si asi fuera seria una mujer muy extran#a en sus comportamientos. (claro especulo, porque no conozco a ninguna mujer que juegue al ajedrez blitz en la calle)

    Ahora otra actividad que ensimisma muchisimo es el de la Religion. Y en ocasiones el marxismo.

    Creo que cuando alguien se submerge en esos "mundos" se le conoce como alienacion. Y eso si que da a hombres y mujeres por igual.

    Volviendo al ajedrez y a Fischer me parece que en algun punto de la vida luego de ganar el campeonato, Fischer tal vez se dio cuena de ese ensimismamiento y por eso en parte abandono para siempre el mundo del ajedrez.

    Ser el campeon de ajedez es a su vez un compromiso social, algunos jugadores lo saben y temen ese tipo de visibilidad, hay que responder a organizadores y patrocinadores de los eventos....un tipo ensimismado como Fischer no era capaz de cumplir con el rol social de ser el campeon.

    Volviendo al tema de la Agresividad.

    Recorde tambien a Petrossian que se dice que es un jugador "defensivo"
    pues bien, en su pais le criticaban ese estilo tildandolo de "poca hombria"...parece que a todos nos gusta ver sangre enn el tablero, pero defenderse es la otra parte del juego y dicen algunos dogmaticos en libros de ajedrez, que es mas dificil defenderse correctamente que atacar.

    Por ultimo yo no conozco muy bien a Kasparov, rara vez he duplicado las partidas de jugadores, claro se de kasparov por la prensa y porque vivi el momento de Gloria de khasparov, pero como dices en el articulo, tenia algo de agresivo (un ogro) y nunca pude hacer que fuera santo de mi devocion....me llama mas la atencion Carlsen...en fin que una vez lei un analisis de Kasparov y no entendi,,,,,NADA.

    Eso si como dices es una persona mas complete que fischer, pero ya hoy en dia no se escucha mucho no de kasparov ni de karpov.

    De echo no se escucha mucho del mundo del ajedrez...es como si la prensa escrita hubiese abandonado el tema...por ejemplo en Colombia habia un Maestro dedicado al periodismo ajedrecistico y mantenia una Buena columna y publicaciones....cuando el murio....simplemente desaparecio para siempre la cronica ajedrecistica en los periodicos.

    Puede ser mi impression pero hay poca aficion en mi pais por ese juego.

    Es una cosa totalmente underground y es cosa de vagos y tahures ir a club de ajedrez....hay un stigma social muy marcado en ello.

    Una vez asisti a un abierto de ajedrez y el rival que me toco olia feo y se veia bastante clase Baja...jugamos bien, pero yo no sabia manejar el reloj...bueno tampoco es que sea algo imposible de aprender en un par de minutos....

    enfin....el ajedrez es un mundo cerrado y la elite como dices ...es AUTISTA y yo diria que hasta: Catatonica.

    por ejemplo los tableros 1 hasta el cinco, estaban rodeados de una cintilla similar a la que ponen en los hoteles para mostar lujo,,,,alli en sus tableros parecian mirar a la humanidad por encima del hombro.



    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, quien juega al ajedrez tiende a sentir que se encuentra por encima de los demás, cosa que no ocurre con otros deportes. También es cierto que algunos hasta huelen mal debido a que no se dan cuenta del efecto que provocan en los demás, de cómo están vestidos, etc. Están en otro mundo, están en su mundo privado de 64 escaques.

      Fisher se dio cuenta de ello y posiblemente por ese motivo dejó el ajedrez. Es más, luego de abandonarlo lo criticaba mucho.

      Las mujeres no juegan blitz y no entran al mundo de los hombres misóginos de esos que están jugando en la calle. Posiblemente eviten a los hombres demasiado metidos en el ajedrez, los consideren enfermos. He visto que a veces pasan y se quedan mirando unos minutos pero jamás se sientan a jugar.

      El ajedrez es un mundo de hombres, recién hoy con internet las mujeres se van animando, posiblemente por encontrarse protegidas por la distancia. De cualquier manera son pocas las que juegan con relación al número de jugadores masculinos.

      Con respecto a la agresividad, es un tema caracterológico, no creo que se pueda cambiar, hay personas con iniciativa -posiblemente por poseer mayores niveles de testosterona- y otros pasivos, que actúan reaccionando. Anand es muy miedoso, no se arriesga, prefiere un juego posicional y tratar de ganar acumulando ventajas. A nivel de campeones del mundo resulta muy difícil asumir riesgos porque el mínimo error puede resultar fatal. Carlsen asume riesgos porque puede improvisar y resolver sobre el tablero cualquier posición, cosa que no ocurre con Anand que se bloquea. Anand se lleva todo preparado. Carlsen comenzó a utilizar aperturas que no se usan frecuentemente para incomodar y llevar a los jugadores a terrenos desconocidos, donde él posee más iniciativa y creatividad.

      Los jugadores agresivos y los defensivos se perciben hasta en su postura. Kasparov se transfiguraba, le brillaban los ojos, parecía un demonio. Karpov era tranquilo, cuidadoso, algo tímido, pasivo.

      Sin embargo, el mundo termina perteneciendo a quienes asumen riesgos, toman la iniciativa.

      Posiblemente el ajedrez se vuelva un deporte más masivo en el futuro, si el GO no le pasa por encima. Las reglas se van cambiando en esa dirección, partidas más cortas y emocionantes. Difícilmente quien no sea jugador de ajedrez contemplaría una partida donde uno de los jugadores se quedara 45 minutos pensando una jugada. Ahora todo es más rápido. La velocidad tiene además el efecto de neutralizar la memoria, hay que resolver los problemas sobre el tablero porque las partidas toman rumbos desconocidos.

      Eliminar
  7. Anónimo7:14 p.m.

    El ajedrez es más estratégico, en Ajedrez el objetivo del jugador es crear desigualdades estratégicas como capturas, presión, control de casillas (incluye el mismo concepto de territorio en que se basa el go), la iniciativa, las estructura de peón, etc. Se dice que en el ajedrez es malo porque hay que memorizar aperturas y finales, es que la memoria no es algo fundamental del humano, en el go también hay jugadas que se memorizan como técnicas de captura. Un gran aspecto del ajedrez es crear amenazas que no son verdaderas amenazas, pero que sin embargo requieren la atención del enemigo, la estrategia a menudo no consiste simplemente en atacar directamente al enemigo, sino en confundir al enemigo a través de amenazas falsas

    El ajedrez es más táctico en Go, una vez colocada una piedra no puede moverse, es estática. En Ajedrez las piezas están en flujo constante, combina lo espacial y lo temporal, mientras que Go es sólo espacial. El estilo constantemente cambiante del ajedrez es más gratificante, además, cada pieza tiene una función diferente, dando al juego un sentido de complejidad, ese tipo de dinamismo emocionante el ir y venir, es inexistente en el Go que es menos explosivos y se centran en la consolidación de territorios. Sin embargo, el ajedrez también ofrece el estilo lento y puramente posicional de Go batallas estratégicas sobre una solo casilla

    La importancia de cada movimiento los juegos típicos de Go duran entre 150 y 400 movimientos, mientras que los de ajedrez duran entre 20 y 60 movimientos. Se estima que cada movimiento de Ajedrez vale 7 movimientos Go. Esto demuestra la precisión requerida para jugar al ajedrez con eficacia, y la importancia en cada movimiento. Go tiene un tablero 19x19 pero más piezas y posibilidades no hacen que Go sea más complejo. Hay tantos otros factores en juego en el ajedrez, el enorme número de desequilibrios estratégicos, el cambio constante de las piezas y la necesidad de reevaluar las posiciones, los elementos psicológicos, el enorme cuidado que debe tomarse en cada movimiento, la tensión entre todas estas estrategias y los de ataque táctico. Si Go se juega en un tablero 9x9, entonces el ajedrez es el juego más complejo, no, entender esa lógica ¿por qué no duplicar el número de posiciones y tendrás un juego mas complejo? Porque aumentar el número de posiciones no hace el juego más complejo. El punto es que la complejidad de un juego no está determinada por la cantidad de posibilidades, sino por los elementos cualitativos inherentes al juego. Por ejemplo hay juegos con mas posibilidades que el ajedrez como gomoku y stratego, o que el mismo go como connect 6 pero no se menciona que sean mejores que estos, incluso hay variantes del ajedrez en que el numero de posibilidades aumentan como el ajedrez aleatorio de fisher, el ajedrez omega o el ajedrez hexagonal. En Go, es la sencillez de las piedras estáticas que controlan el espacio. En Ajedrez, es la aterradora complejidad de piezas que funcionan de manera diferente en flujo constante

    Igualdad el ajedrez presupone la igualdad de los jugadores por lo tanto un empate es posible porque es posible que los dos jugadores jueguen un juego perfecto. En Go, no se puede empatar el juego se decide por la ventaja de .5 puntos otorgada por Komi. Incluso puede ser el jugador perdedor quien hizo las jugadas más impresionantes. En el ajedrez si se enfrenta 2 rivales con capacidad dispareja probablemente la partida acabe rápido, en el go cuando esto sucede se le otorga al rival mas débil handicap sin embargo esta "igualdad" solo llevaría a realizar una partida aburrida y larga para el rival mas fuerte y probablemente con el mismo resultado

    Se dice que el Go es mejor porque no puede ser derrotado por computadoras..... pues ya lo fue por alphaGo, no lo dudes el ajedrez es mejor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente comparativa!! Gracias

      Eliminar