Tema: Kasparov... Agresividad... Ajedrez

Hace tiempo que vengo meditando sobre algunas ideas que rondan por mi cabeza en torno al valor de los juegos de estrategia como el ajedrez o el GO como formadores de la personalidad, valor que comparten en esencia con todos los deportes de competición. Claro, cada deporte ofrece algún rasgo que lo caracteriza, este rasgo puede o no transferirse a la vida de las personas. Por ejemplo, las artes marciales transfieren aptitudes para defenderse físicamente de los agresores, transmiten fuerza y destrezas físicas y mentales que aumentan la confianza en uno mismo.

El fútbol transferirá estado físico, coordinación, y algunas destrezas relacionadas con las actitudes, pero no existe una transferencia directa del rasgo que consiste en el dominio de una pelota con los pies. Lo mismo ocurriría con el tenis, la natación, etc. Pero con los juegos de estrategia la percepción es distinta, se cree que se adquieren habilidades específicas para resolver situaciones que demanden un pensamiento estratégico para resolverlas. Por ejemplo, en Corea donde se juega al GO (o Baduk), se lo tiene en tan alta estima como formadora de la personalidad que, para quienes acrediten haber cursado estudios y haber destacado en algún momento en el juego, se le abren las puertas en Universidades y Empresas para trabajar. En las Universidades se toman los puntos de GO como elemento curricular, y las Empresas prefieren a quien además de la formación específica para el cargo posean credenciales en el campo del GO.

Bueno, luego de años de estar en contacto con estos juegos puedo decir que en verdad ofrecen un plus a quienes además de jugar desempeñan otras actividades. He notado que los estudiantes de ingeniería, matemáticos, filósofos, informáticos, empresarios, poseen una inclinación mayor por estos juegos, y que su práctica repercute favorablemente en los otros campos de actividad. Sin embargo, quienes sólo se dedican al ajedrez, que lo toman como fin en sí mismo, se aislan del mundo. Toman el ajedrez como espacio virtual de escape, un lugar seguro donde todo está controlado sobre el tablero de ajedrez o Baduk. Tenemos al conocido caso de Fisher, una persona genial en el ajedrez, pero que fuera del ajedrez fracasaba en todo lo que se proponía. Ivanchuk, que no tiene la más remota idea de lo que ocurre en torno a él fuera de los límites del tablero.

Cuando se escucha o lee a muchas de estas personas cuyo único mundo es el ajedrez, se descubre que la genialidad que demuestran en el tablero no se transfiere en lo más mínimo a otras áreas de sus vidas. En las entrevistas se les pregunta de todo, pero cuando deben opinar sobre cuestiones ajenas al ajedrez caen completamente las imagenes que nos podemos hacer de ellos como personas superinteligentes. Pues sus opiniones defraudan considerablemente.

Una vez Unamuno dijo que el ajedrez desarrolla un tipo de inteligencia muy particular, aquella inteligencia que sirve para jugar al ajedrez, y nada más. Esto sólo es cierto cuando alguien sólo vive para el ajedrez, desarrollando una especie de miedo a todo lo que no tenga que ver con ese espacio de los 64 escaques donde todo puede ser controlado y, de alguna manera previsto.

El título de este artículo puede haber desconcertado un poco, especialmente luego de haber leído este pequeño preámbulo. La idea que me movió a explorar estas ideas por escrito es el análisis de la personalidad de Kasparov como rasgo distintivo con respecto a otros grandes jugadores de ajedrez, que sólo son grandes jugadores de ajedrez.

Kasparov se diferencia claramente de otros jugadores, no sólo por su talento, sino por ciertas cualidades caracterológicas que lo distinguen. Kasparov se distingue por su agresividad sobre el tablero, quienes lo conocen cuentan que se transfigura al comenzar a jugar, los videos de sus partidas así lo muestran. La concentración es total, la determinación a ganar indestructible. Hasta cuentan de una especie de mirada asesina con la que mira a sus adversarios y que parece que llega a intimidarlos bastante. Cuando Kasparov enfrenta un reto -cualquier reto- se lo juega todo, absolutamente todo. Una partida de ajedrez no es sólo un juego, un pasatiempo, es cosa de vida o muerte. Estas cualidades son las que lo han llevado a ser el rey del ajedrez mientras jugaba y, seguir siéndolo aún hoy a pesar de haberse retirado.

La vida de Kasparov consiste en una partida de ajedrez, cada emprendimiento en su vida lo toma como una partida de ajedrez. La prueba de ello se encuentra en su libro "Cómo la vida imita al ajedrez".

Comparemos a Kasparov con Karpov, Anand y Carlsen. El espíritu de Karpov no es ni parecido al de Kasparov, la prueba de ello está en que sigue jugando a pesar de que ya no está ni cerca de donde se encontraba cuando estaba en los primeros lugares. Karpov sigue tratando de encontrar un lugar en el ajedrez luego de haberlo perdido. Fuera del ajedrez no ha destacado en nada. A Anand no se lo puede uno imaginar fuera del ajedrez, es un tipo macanudo, pero sin la garra de Kasparov. Dijo Carlsen hace poco de Anand que es muy bueno para los duelos pero no tanto para los torneos. Algo le falta. Esa bohonomía que lo distingue no es un rasgo que yo personalmente admire. Generalmente la falta de agresividad en la vida delata temor, falta de confianza en sí mismo. Anand puede seguir en carrera porque para los duelos puede ayudarse con muchos elementos accesorios para prepararse, esparring, modulos de ajedrez, etc. Puede estudiar a sus adversarios, por meses, encontrar puntos débiles y ayudarse con los motores para elaborar estrategias. Perdió la primera partida contra Topalov en el último duelo por el título debido a que se equivocó en una movida que tenía aprendida de memoria pues el ordenador había calculado todo, luego de esa equivocación no supo qué hacer. Topalov ganó porque también había preparado su partida con Rybka, pero con la diferencia de que se acordó de memoria de lo que debía hacer. En los torneos donde se requiere de mayor talento para jugar, Anand ya no puede destacar. Creo que esto es una vergüenza para un campeón del mundo. Veamos qué ocurre con Carlsen. Carlsen posee un talento asombroso, pero no posee la agresividad y determinación de Kasparov. Carlsen juega al ajedrez y, como posee un talento excepcional, puede vencer casi siempre. La falta de carácter se muestra en su negativa de entrar en la competición de retadores al titulo de Anand. Expuso algunas razones, pero la verdadera razón es que no se prepara, no tiene la fuerza de voluntad para prepararse para un duelo, y teme perder contra Anand, que es fuerte en esta área.

Kasparov ha revelado en alguna entrevista que se veía venir esto. Dijo que Carlsen no tuvo un buen año debido a que no se prepara como debería hacerlo. Perdió una partida lamentable contra Anand y casi pierde contra Kramnik. Al final logró como por arte de magia convertir en tablas una partida que tenía perdida.

Agresividad, determinación, capacidad para asumir riesgos razonables, en síntesis: fuerza espiritual y capacidad estratégicas, son los componentes necesarios para formar una personalidad a través de los juegos de estrategia.

Claro, aquí alguien puede decirme que Kasparov ya es así de nacimiento, así es su esencia, su personalidad, y que hubiera destacado en cualquier cosa que hubiera hecho. Posiblemente sí, pero Kasparov es hijo del ajedrez.

Mencioné la capacidad de asumir riesgos razonables, esta capacidad es necesaria y consiste en poder ponderar una situación de manera de hacer lo que se puede hacer y no locuras. Pero si predomina la precaución, lo que se llama juego posicional en ajedrez donde se minimizan los riesgos, tenemos a esos jugadores que arriesgan poco o nada, pero que también obtienen lo mínimo que pueden obtener.

Los jugadores de ajedrez que han trascendido al ajedrez en sus vidas privadas, como Kasparov, Illescas, Shirov, Polgar en cierta medida, etc., son aquellos con capacidad de arriesgarse sin cometer locuras. (Kasparov ha cometido algunas locuras pero ha logrado superarlas) Quienes sólo juegan poseen miedo a salir fuera del tablero.